MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 25/09/2014NUMARASI : 2011/218-2014/529Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava kiraya veren tarafından açılan tazminat ve ödenmeyen elektrik bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 15.500 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekillince temyiz edilmiştir.1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacı vekilinin elektrik bedellerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı kiraya veren vekili, dava dilekçesinde, davalıya soğuk hava deposunu kiraladığını, davalının kiralananı tahliye ettiğini ancak kiralananda hasar tespit ettiklerini, taşınmazı yeniden kiraya veremediklerini ve borçlandıklarını, evini düşük bedelle satmak zorunda kaldıklarını belirterek 50.000 TL hasar bedeli, 15.000 TL kiraya verene ait evin düşük bedelle satılması nedeniyle zarar, 20.000 TL ödenmeyen elektirk borcu, 120.000 TL mahrum kalınan kira kaybı olmak üzere şimdilik 205.000 TL nin tahsilini istemiştir. Davalı depoda çökme meydana geldiğini, kusurlu olmadığını, elektrik borcunu ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece depoda meydana gelen hasar nedeniyle 15.500 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 24.09.2009 başlangıç tarihli ve altı ay süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede elektrik bedellerinin kiracı tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır.Dosyada mevcut Akdeniz Elektrik Dağıtım AŞ' ne ait 08.11.2013 tarihli müzekkere cevaplarının incelenmesinden kiraya veren tarafından elektrik borcuna ilişkin taksitlendirme yapılmış olduğu anlaşılmakta ise de elektirk borcunun hangi döneme ait olduğu anlaşılamamaktadır. Mahkemece davacıya hangi döneme ait elektrik borcunun ödenmediği hususu açıklattırılarak, talep edilen ve davalının kiracı olduğu döneme ait elektrik borcunun ödenip ödenmediği üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.