İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Ankara 2. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 30/12/2013NUMARASI : 2012/630-2013/1368Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılardan ... Şti. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira alacağı ve kiralanan araçlardaki hasar nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, takibin 34.137,87 TL asıl alacak yönünden devamına karar verilmiş, hüküm davalı kiracı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davalı vekilinin hasar bedelinden oluşan alacak istemine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:Dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanununun 256.maddesi ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı T.B.K.’nun 316. maddesi hükmü uyarınca “kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.’nun 266.) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur.” Hakim kendi hukuki bilgisi ile çözülemeyecek, uzmanlık gerektiren hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırabilir, uzman kişilerden görüş alabilir.Dava konusu kiralananda hor kullanmadan kaynaklanan bir hasar meydana gelip gelmediği, hasar meydana gelmiş ise bu hasarın ne kadar sürede ve kaç paraya giderilebileceği Hakimin hukuki bilgisi ile çözebileceği hususlardan değildir. Hakim bu gibi durumlarda bilirkişi incelemesi yaptırmalıdır. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının araçları teslim ederken araçlardaki hasarın tespit edildiğini, hasarları sözleşme uyarınca karşılamak zorunda olduğunu belirtmiştir.Taraflar arasında imzalanan araç kirasına ilişkin 14.01.2009 başlangıç tarihli ve 36 ay süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 7/f maddesinde; "bakım ve onarım dışında, özensiz, kötü kullanım ve kullanıcı hatası ile ve sair sebeplerle oluşacak masraflar kiracı tarafından karşılanacaktır. "düzenlemesi bulunmaktadır. Dosyada mevcut kira sonu araç teslim tutanaklarının incelenmesinden araçlarda davlunbaz hasarı, koltuklarda yoğun kir, çizik, kırık far, kaportada ezik gibi hasarların tespit edildiği, tutanakların karşılıklı imzalandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hukukçu ve mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişiler davacının ibraz ettiği faturalara göre 3.966 TL hasar bedeli talep edebileceğine ilişkin rapor düzenlenmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu hasar yönünden elverişli ve denetime uygun değildir. O hal de mahkemece içinde makine mühendisi de bulunan yeniden oluşturulacak bilirkişi heyet raporu ile araçlarda tespit edilen hasarının hor kullanım ve olağan kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasar ayrımı yapıldıktan sonra kullanım süresi ile orantılı olarak yıpranma payının hesap edilip alacaktan düşülmesi gerekir. Mahkemece gerçek zararın belirtilen şekilde tespit edilerek taraflarca uyuşmazlık konusu yapılmayan kira özleşmesinin hususi şartlar 7/f maddesi de değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün hasar bedeli yönünden BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.