MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesiMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış kararı verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasının 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı ... ’e ... adresine TK kanunun 21 maddesine göre tebliğ edilmiştir.Davacı vekili davalı ... ’ü davaya dahil etmek için verdiği dahili dava dilekçesinde adres göstermemiş tapudan gelen adrese tebligat yapılmasını istemiştir.Mahkemece tapuya yazılan müzekereye verilen cevapta davalının adresi “... “ ve ekindeki resmi satış senedindeki adresi ise “..." adresi bildirilmiştir.Davalı adına tapudan bildirilen adreslere tebligat yapılmadığı gibi kim tarafından bildirildiği belli olmayan ve davalının hiç oturmadığı adrese dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesi doğru değildir.O nedenle taraf teşkilinin sağlandığı söylenemez.Bu nedenle adı geçen davalıya tebligat kanunun da değişiklik yapan 6099 sayılı kanunda nazara alınarak bildirilen adrese usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde satış kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.