MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 07/06/2013NUMARASI : 2013/154-2013/329Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira alacağı ve gecikme zammının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;Davacı vekili dava dilekçesinde; ödenmeyen 311.310 TL kira alacağı ve 142.998,22.-TL gecikme zammının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece daha önce, açılan davanın kısmen kabulü ile, 93.004,97 TL nin 20/04/2010 dava tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanununun 51.maddesi uyarınca dönemde uygulanan kademeli oranlar üzerinden gecikme zammı tahakkuku ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı davasını avukat ile takip ettirmiş olduğundan red edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.948,30 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15/01/2013 tarih ve 2012/9178 Esas 2013/196 Karar sayılı kararı ile davalı vekili lehine eksik vekalet ücreti takdiri hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, 93.004,97 TL alacağın davalıdan tahsiline alacağa dava tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanununun 51.maddesi uyarınca gecikme zammı uygulanmasına, red edilen miktar üzerinden hesaplanan 17. 548,30  TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, karar verilmiştir. Dava kira alacağı ve gecikme zammı toplamı üzerinden açılmış olup reddedilen kısım 361.323,25 TL olup mahkemece bu miktar üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava değerinin 311.310 TL olarak kabulü ile davalı yararına eksik vekalet ücreti takdiri hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdırSONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.