MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 19/06/2013NUMARASI : 2011/461-2013/346Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacılar vekili Av. D.. D.. geldi. Hazır bulunanın sözlü beyanı dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.Hükme esas alınan 17.05.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralayanlardan Hüseyin Kahraman'ın Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1209-1224 sayılı dosyasında vesayet altına alındığı davanın vasi tarafından verilen vekalete göre vekil tarafından açıldığı, yargılama sırasında 10.11.2011 tarihinde vesayet altına alınan H.. K..'ın öldüğü ve tüm mirasçılarının aynı vekile vekalet verilerek taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmaktadır. Davacılar vekili müvekkillerinin babası muris H.. K..'a kira sözleşmesini imzaladığı günden Mart 2009 tarihine kadar kira bedellerinin ödenmediğini belirterek, 01.09.2006 tarihinden itibaren Mart 2009 ayına kadarki kira bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aylık 3.775.20 TL'den 2006 Eylül 2007 Mart ayları arası için 20.000 TL'nin tahsilini istemiş ve 28.08.2012 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile 01.09.2006- Mart 2007 tarihler arası 33.880 TL, alacağını 20.000 TL olarak talepte bulunduğundan bakiye 13.880 TL, 01.04.2007- 01.09.2007 arası 5 aylık 24.200 TL, 01.09.2007-01.09.2008 arası 47.361.60 TL, 01.09.2008-01.03.2009 tarihler arası 25.740 TL olmak üzere toplam 111.181.60 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiş ve ıslah harcını da 29.08.2012 tarihinde yatırmıştır. Davacılar vekili yukarda belirtilen kira alacağının ödenmediğini iddia ettiğine göre kira bedelinin ödendiğini kiracının yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Kiracı yazılı bir belge sunmuş değildir. Öte yandan vergi dairesine kira gelirlerine ilişkin verilen beyanname vergi hukuki ile ilgili olup, verilen bu beyannameler beyan eden kişiyi vergi hukuku açısından bağlar. Kira bedelinin kiraya veren tarafından tahsil edildiğini göstermez. Kiraya veren kira bedelini tahsil etse de, etmese de sözleşmede belirtilen aylık kira bedeli üzerinden yıllık kira gelirini beyannamede vergi hukuku açısından cezadan kurtulmak için göstermek zorundadır. Vergi dairesine verilen gayrımenkul irad kaydı beyannamesinin ödeme belgesi olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece ıslah dilekçesi de nazara alınarak istenilen aylar kira bedelinin ödenip ödenmediği üzerinde durulması, eğer davalı tarafından istenilen kira bedelleri ödendiğine ilişkin yazılı belge sunulamaz ise davalı delilleri arasında yemin deliline de dayandığından kira bedellerinin ödenip ödenmediği konusunda davalı şirket temsilcisine yemin teklif edip etmeyeceğinin hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
