MAHKEMESİ : Menemen Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 16/07/2013NUMARASI : 2012/947-2013/630Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davacılar lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilerinin murisi Tahir Uz adına tapuda kayıtlı Buruncuk köyünde bulunan 1,91 ve 595 nolu parsellerin davalı tarafından kiralandığını, kira bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine kira alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığına icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi istenmiştir. Davalı vekili ise kira sözleşmesinin Muris Tahir Uz ile imzalandığını, kiralayanın vefat ettiğini, iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi bir taşınmazda diğer mirasçıların muvafakatı olmadan bir kısım mirasçılar tarafından dava açılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya arasında bulunan kira sözleşmesine göre davalı ile davacı alacaklıların murisi Tahir Uz arasında düzenlenen kira sözleşmesi ile Buruncuk Köyü 91,595 ve 1 nolu parseller tarımsal faaliyet amacıyla kullanılmak üzere davalıya kiralanmıştır. Muris Tahir Uz mirasçılarından S.. U.. ve H.. U.. tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde kira alacağının tahsili istenmiş, davalı borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Geri çevirme kararı ile getirtilen tapu kayıtları ve dosya arasında bulunan veraset belgesi incelendiğinde kiralanan taşınmazların davacıların murisi Tahir Uz adına tapuda kayıtlı olduğu ve murisin veraset ilamına göre davacı alacaklılar S.. U.. ve H.. U.. dışında başka mirasçıların da bulunduğu tespit edilmiştir. Elbirliği mülkiyeti halinde ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, icra takibinin tüm ortaklar tarafından birlikte yapılması davanın da tüm ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir. Somut olayda takip alacaklıları dışındaki mirasçıların davayı takibi konusundaki eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün ise de, icra takibindeki eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 18/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.