MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Zimmet, hırsızlık, görevi kötüye kullanmaHÜKÜM : Sanık ...'nin zimmet, sanıklar ... ve ...'ın görevi kötüye kullanma suçlarından beraetlerine, sanık ...'in hırsızlık suçundan mahkumiyetine Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Mersin ili Mertim ... Merkez Müdürlüğünde güvenlik görevlisi olarak çalışan sanık ...'ın Aslanköy Şubesi tarafından gönderilip veznedar ... tarafından teslim alınarak büro odasında masa üzerinde bırakılan paranın 2600 TL'sini gizlice alıp mal edinmesi eyleminde, söz konusu para görevi gereği yasal olarak tevdii edilmediği gibi bu para üzerinde doğrudan bir koruma ve gözetim yükümlülüğünden de söz edilemeyeceğinden eyleminin zimmet suçunu oluşturmayacağı; sanık ... hakkında zimmet suçundan açılan davanın münhasıran Ziraat Bankasından gayri resmi olarak 23.000 TL alması, sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan davaların ise ... üzerindeki denetim yükümlülüklerini yerine getirmeyerek üçüncü kişiler adına havale ve çek kabul işlemlerini gişelerden yaptırıp paralarını gün içinde sonradan tahsil edip kasaya koymasına imkan vermeleri iddiaları ile ilgili olması ve yüklenen eylemlerin sübutunun tespiti açısından soruşturmanın genişletilmesinin zorunlu bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamede yer alan 1 ve 2 nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş; kısa kararda yargılama giderleri miktarının gösterilmemesi ise mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin müteselsilen tahsiline karar verilmesi,Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sanık ... hakkındaki hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak, hüküm fıkrasında yer alan “Katılan ... Genel Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan maktu 2.200,00 TL vekalet ücretinin sanıklar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak katılan idareye verilmesine” ibaresinin “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.200 TL vekalet ücretinin sanıklar ... ve ...'dan alınıp kendisini vekille temsil ettiren katılana verilmesine,” şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan bu hükmün DÜZELTİLEREK, diğer sanıklar hakkındaki beraet hükümlerinin ise doğrudan ONANMASINA, 07/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.