Tebliğname No : 5 - 2012/167064MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 17/04/2012NUMARASI : 2011/11 Esas, 2012/576 KararSuç : TefecilikMahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Sanıklar D.. Y.., M.. A.., M.. Y.. ve N.. Ö.. hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;01/06/2005 tarihinden sonra işlenen suçlarda TCK'nın 241. maddesindeki açık düzenlemeye göre süreklilik şartının aranmadığı, suçun kazanç karşılığı ödünç paranın verildiği anda oluştuğu ve bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı kişiye değişik zamanlarda birden fazla ödünç para verilmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, somut olayda katılan H.. Y..'ın sanıklardan yenilenen sözleşmelerle değişik tarihlerde birden fazla ödünç para aldığının anlaşılması karşısında sanıklar hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek eksik cezalar tayini, Sanıklar Ö.. K.., A.. Y.., N.. G.. hakkında kurulan beraet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;İlgili icra müdürlüklerinden getirtilen ve duruşma tutanağına incelendiği yazıldıktan sonra iade edilen icra dosyalarının içeriklerinin tespit edilip tutanağa bağlanmaması,Soruşturma aşamasındaki 14/08/2010 tarihli ifadesinde katılan H.. Y..'ın sanık Ö.. K..'tan faiz karşılığı borç para aldığına bizzat tanık olduğunu beyan eden S.. S..'in adresinin mernis sistemi de dahil olmak üzere daha sıkı bir şekilde araştırılıp tespit edilerek olaylara ilişkin bilgi ve görgüsünün tespit edilmesi, adresinin tespit edilememesi halinde ise CMK'nın 211/1-a maddesi hükmü uyarınca daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenen tutanağın okunması, Ö.. K.. ve A.. Y..'in ortak olup olmadığı, birlikte hareket edip etmediklerinin araştırılması gerektiği gözetilmeden, dosya içinde mevcut katılana ait araç üzerine konulan rehinlere ilişkin senetler hakkında bir değerlendirme yapılmadan ve tanıklar G.. K.., T.. C.., C.. K.. ve M..Y..'ın aleyhe olan beyanlarına neden itibar edilmediği denetime imkan verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,Kabule göre de;Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraet eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme ile Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978-2/324-350 sayılı Kararında belirtilen; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas almış ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngörmüş olması karşısında; ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün bulunmadığı nazara alınarak kendilerini sadece bir vekille temsil ettiren ve beraetlerine karar verilen sanıklar Ö.. K.. ve A.. Y.. yararına tek ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Suçtan zarar gören ve davaya katılmalarına karar verilen H.. Y.. ile T.. Y.. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden “davanın mahiyeti ve müdahillerin konumu...” şeklindeki yasal olmayan gerekçelerle ücret takdirine yer olmadığına karar verilmesi,Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.