Zimmet suçundan sanık A.... A.....'nın ve hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan sanık M..... İ......'nın yapılan yargılanmaları sonunda; sanık A.....'ın atılı suçtan beraetine, sanık Mustafa'nın mahkümiyetine dair, Ünye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.10.2005 gün ve 2004/180 Esas, 2005/389 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık M...... müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Sanık M..... İ...... hakkında hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre sözleşmeli işçi olduğu halde uzunca bir süredir katılan Belediyeye ait kantarda fiilen görevlendirilen, yapılan tartı işlemi karşılığı belediye adına tahsilat yapmaya yetkili kılınan ve bu işte görevlendirilmesine itiraz etmeyen sanık M..... İ......'nın 1998, 1999, 2000, 2001 ve 2002 yıllarında bu şekilde tahsil ettiği paralardan 5.055.900.000 TL.yi belediye veznesine yatırmayarak uhdesinde bırakması eyleminin müteselsilen zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin hizmet nedeniyle emniyeti suistimal olarak nitelendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Sanık A.... A..... hakkında verilen beraet kararına yönelik itirazlarına gelince; Fatsa Kaymakamlığı'nın 14.05.2003 tarihli yazısından sanık hakkında ihbarda bulunduğu anlaşılan R.... D..... isimli şahsın tanık olarak dinlenmesi, sanığın savunmasında geçen Fatsa Belediyesi hesaplarındaki yolsuzlukların ortaya çıkarılmasındaki fonksiyonu dolayısıyla kendisine husumet beslenmesi sebebiyle suçlandığı iddiasıyla ilgili araştırma yapılarak, varsa bu savunmasına konu eylemlerine ilişkin tahkikat dosyalarının celbedilip incelenmesi ve ilgili kısımlarının onaylı suretlerinin dosya içine konulmasından sonra hasıl olacak kanaate göre sanığın eylemlerinin diğer sanık M......'nın zimmet eylemine iştirak veya denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçlarını oluşturup oluşturmadığının irdelenerek hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık M...... müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.