MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSuç : İkna suretiyle irtikapHÜKÜM : Yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçundan mahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;CMK'nın 260/1. maddesine göre irtikap suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 21/01/2013 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...... avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde ....., başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye ve CMK'nın 237/2. maddesine dayanılarak Hazinenin kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Kamu görevlisi olan sanığın görevine girmeyen ve yetkili olmadığı bir işi yapabileceği kanaatini uyandırarak katılandan birden fazla kez yarar sağladığı mahkemece kabul edilen olayda; eylemin suç tarihi itibariyle lehine bulunan 6352 sayılı Yasayla değiştirilmeden önceki haliyle 255/1 maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu, dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, mahkemenin kabul ve uygulamasında sonucu itibariyle bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiş, TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, suçun gerekçeli karar başlığında "yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama" yerine "ikna suretiyle irtikap" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;Suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Kanuna aykırı, katılanlar vekilleri ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin alt sınırdan yaptığı uygulama da gözetilerek hüküm fıkrasına, "suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanığın aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezasının infazından sonra başlamak üzere 6 ay 8 gün süreyle 53/1-a maddesinde gösterilen hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.