MAHKEMESİ :Sulh Ceza MahkemesiSUÇ : Görevi kötüye kullanmaHÜKÜM : Beraet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından beraetine karar verilmesine rağmen hükümde CMK'nın 223/2-a maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine muhalefet edilmiş ise de, anılan noksanlık sonuca etkili görülmemiş, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçe ve takdirine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraetine karar verilen sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken "Sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden sanık müdafıinin vekalet ücretinin kamu üzerine bırakılmasına" şeklinde hüküm kurulması,Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "Sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden sanık müdafiin vekalet ücretinin kamu üzerine bırakılmasına" cümlesinin çıkartılarak yerine "kendisini vekille temsil ettiren sanık için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 600.00 TL'nin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.