MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : ZimmetHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;Katılan ... vekilinin temyizinin sadece vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek, incelemenin sanığın temyiz itirazları ve katılan vekilinin vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:Sayısal loto bayiliği yapan sanığın 19/01/2011-06/07/2011 tarihleri arasında tahsil ettiği 19.516,52 TL'yi katılan kuruma ödememek suretiyle zincirleme şekilde basit zimmet suçunu işlediği, hakkında ... 31. İcra Müdürlüğünün 2011/10099 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, zimmet miktarının icra tehdidi altında, 29/09/2011 tarihinde yani iddianamenin düzenlenmesinden önce soruşturma aşamasında ödendiği anlaşıldığı halde, etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı nazara alınmadan ve çelişki oluşturacak biçimde kovuşturma aşamasında paranın ödendiğinden bahisle TCK'nın 248/2. maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi ile bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik tarihlerde gerçekleşen eylem nedeniyle aynı Kanunun 43/1. maddesi uyarınca cezanın arttırılmaması ve TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan yoksun bırakılması şeklinde karar verilmesi,Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetlerin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan hak yoksunluğuna ilişkin bölümün “sanığın TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan ise 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde değiştirilmesi ve "kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.400 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.