Tebliğname No : 4 - 2011/180386MAHKEMESİ : Fatih 4. (İstanbul 44.) Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 20/12/2010NUMARASI : 2008/416 Esas, 2010/1100 KararSuç : Görevi yaptırmamak için direnmeMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Hakaret eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olmadığı gözetilerek bu husustaki kanıtlar değerlendirilip sonucuna göre beraet veya mahkumiyetine hükmedilmesi yerine yazılı biçimde kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Anayasa'nın 141, CMK'nın 34, 230/1-b, 230/1-c, 232 ve 289/1-g maddelerinin amir hükümleri uyarınca hükmün gerekçesinde sanığın sabit görülen eylemlerinin neler olduğuna, suçun tüm unsurlarına, gerçekleşme biçimine ve nitelendirilmesine yer verilmesi, hükme esas alınan delillerin tahlil ve tartışması yapılarak, hangi kanıtla neden bu sonuca varıldığının ayrı ayrı ortaya konması, delillere itibar edilme veya edilmeme nedenlerinin vurgulanması, maddi gerçeğin kanıtlara dayalı olarak tarafları inandıracak ve Yargıtay denetimine olanak verecek açıklıkta ifade edilmesi gerektiği gözetilmeden, bu ilkelere uyulmadan, görevliye direnme suçunun cebir veya tehdit kullanma unsurunun nasıl gerçekleştiği ve kanıtları gösterilmeden yazılı biçimde yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,Sanığın müştekilere yönelik işlediği iddia edilen ve görevliye direnme suçunun unsurunu teşkil eden tehdit fiillerinin tek tanığı E.. B..'un dinlenmesinden sonra suçun sübut ve niteliğinin belirlenmesi yerine noksan araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,Kabule göre de; Sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu tek fille birden fazla kamu görevlisine karşı işlediği iddia ve kabul edilmesine rağmen TCK.nın 265/1.maddesi uyarınca verilen cezasının aynı Kanunun 43. maddesiyle artırılmaması,Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12/11/2014 Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar Şirket adına çek ciro etme yetkisinin sözlü verildiği iddiası ispatlanabilir ise sahtecilik suçunun oluşumunu engeller Kararı VerenYargıtay Dairesi : 11. Ceza DairesiMahkemesi : ANKARA 6. Ağır CezaGünü : 05.06.2007 Sayısı : 264-181 Davacı : K.H.Sanık : Orhan Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık Orhan ’in lehe kabul edilen 765 sayılı TCK’nun 342/1 ve 59/2. maddeleri uyarınca ÖLEN KİŞİNİN TÜKETİCİ KREDİSİ BORCUNDAN SİGORTA ŞİRKETİNİN SORUMLULUĞU-SİGORTALININ HASTALIĞININ BİLDİRMEMESİ Normal 0 21 false false false TR X-NONE X-NONE MicrosoftInternetExplorer4 İş kazası nedeniyle açılan davada ihtiayati haciz kararı verilebilir mi? DAVA VE KARAR: Davacı, dava sonuçlanıncaya kadar tazminat alacağının teminat altına alınması için davalıya ait taşınmazlar ile trafik siciline kayıtlı araçların kaydına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?