MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirlerine göre bedel tespiti yöntem itibari ile doğrudur. Ancak; 1- Bilirkişi kurullarınca dava konusu taşınmazlardan 745 nolu parsel ilk raporda fındıklık olarak, 473 nolu parsel ise çayırlık olarak değerlendirildiği halde, ikinci bilirkişi raporunda 745 nolu parsele münavebe ürünü olarak patates; 473 nolu parselde ise çalılık olarak değer biçildiğinden; bu iki parselde gerçekten hangi ürünlerin ziraatinin yapıldığı açıkça belirlenmesi için ek raporlar alınması, gerektiğinde bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılıp, yeniden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, çok farklı olarak belirlenen bedelerin ortalaması alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasına, 2- Dava konusu taşınmazlardan 745 nolu parselin yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranın taşınmazın tüm değerinin % 10 'unu geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,3- Kabule göre de;Tarım arazileri için o yörede ekilmesi mutat en az iki ürün esas alınarak bedel tespit edilmesi gerekirken, ikinci raporda sadece patates ürününe göre değer belirlenmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.