MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı...idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı...idare ile davalılardan Salih İspir vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı...idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı...idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Zemin bedelinin tespitine gelince; 1) Aynı mahalleden 7482 ada, 4 parsel ve 330 parsele ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/577 esas sayılı dava dosyasında taşınmazlara düzenleme ortaklık payı indirimi öncesinde 180,00-TL. üzerinden bedel tespit edildiği ve verilen kararın Dairemizdeki temyiz incelemesi sonucunda, sadece düzenleme ortaklık payının fazla oranda alınması nedeniyle bozulduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmaz ile söz konusu taşınmazların birbirlerine olan mesafesi kroki üzerinde gösterilerek, bu dosyadaki değerden ayrılma nedenleri konusunda hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2) Kabule göre de; a) Dava konusu taşınmazın davalıların paylarına göre hesaplanan zemin ve yapı bedeli toplam 198.212,00 TL. olduğu halde, bu bedelin hüküm fıkrasında tam paya göre belirtilmesi, b) 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 23.04.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmemiş olması,Doğru görülmemiştir.Davacı...idare ve davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.