NUMARASI : 2012/7-2014/195Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davacılar ile davalı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:- K A R A R -Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tesbit edilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1-Dosyada mevcut delil ve belgelere göre dava konusu taşınmaz kadastral parsel olup, bilirkişi kurulunca da bu husus dikkate alınarak emsal incelemesi sonucunda % 40 oranında düzenleme ortaklık payı düşülerek taşınmaz değeri belirlenmiş ise de, somut emsal kabul edilen Marmara Ereğli Yeniçiftlik Beldesi 4662 parselin satış tarihinde imar parseli mi, yoksa olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak rapor denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,2- 2012/93 esas sayılı asıl davada; dava tarihinin 15.06.2012, 2014/20 esas sayılı birleşen dosyada ise 16.03.2014 olduğu her davanın açıldığı tarihe göre değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınarak, bilirkişi kurulundan işbu birleşen davaların dava tarihine taşınmaz değerinin tesbiti için ek rapor alınmadan eksik inceleme ile, asıl dava tarihine göre belirlenen bedel üzerinden hüküm kurulması,3-Asıl dava ve birleşen davalarda tapuda 8/48 pay sahibi Süleyman kızı Ümmüş Sezer'in payı yönünden de bedel istemiş ise de, dosyaya Ali ve Hatice kızı Ümmüş Sezer'e ait veraset ilamı sunulmuş olup, davacılar ile Süleyman kızı Ümmüş Sezer'in arasındaki hukuki ilişkiyi gösterir veraset ilamının dosyaya sunulması, için davacılara süre verilip sonucuna göre bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile bu pay yönünden davanın reddine karar verilmesi,4-Davalı idare harçtan muaf olup harca hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde aleyhe harca hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekili ile asıl dava ve birleşen 2012/93, 2012/28 ve 2014/20 esas sayılı davalar davacıları vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.