T.C. YARGITAY ...Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.Mahkemece, el atma tarihinden dava tarihine kadar 2942 sayılı Kanunun 38. maddesinde yazılı 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu 467 parsel sayılı taşınmazın davalı idarece kamulaştırıldığı ve kamulaştırma işlemleri davacılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde dava açmadıkları gözetilerek, bu parsel yönünden açılan davanın bu nedenle reddi yerine, yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Ancak;Davaya konu 95 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacılara yapılmış bir kamulaştırma tebliği bulunmamaktadır. Ayrıca, yerel mahkemece dava konusu taşınmaza 18.11.1980 gününde el atıldığı kabul edilmiştir. Bu durumda 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde uyarınca işin esasına girilip, alınacak rapor da değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu parsel yönünden de ret kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.