Kanun Detayı

Anasayfa / İçtihat / Yargıtay Karar No : 9268 - Karar Yıl 2014 / Esas No : 24492 - Esas Yıl 2013





MAHKEMESİ : Bartın 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 22/05/2013NUMARASI : 2013/222-2013/88Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R -Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki kuyu, bahçe duvarı ve bahçe kapısı niteliğindeki yapılara; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1-Kamulaştırma dışında kalan parseller üzerinde bulunan evlerin hangi nedenlerle ve ne ölçüde kullanılmaz hale geldiği, yanından yol geçmesi nedeniyle konut dışında başka bi amaç ile kullanılabileceği de nazara alınarak yapıda değer düşüklüğü olup olmadığının yeniden belirlenmesi, sonuçta değer kaybı olacağının kabulü halinde bunun oranı belirlendikten sonra, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapı değeri bulunup, bu bedele değer düşüklüğü oranı uygulanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, evlerin değerinde toplam maktuen 50.000,00-TL'lik değer azalışı olacağı gerekçesi ile, bu bedel eklenmek suretiyle kamulaştırma bedeline hükmedilmesi,2-Taşınmazın tapu kaydında yeralan hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.