Anasayfa / İçtihat / Yargıtay Karar No : 901 - Karar Yıl 2014 / Esas No : 21648 - Esas Yıl 2013





MAHKEMESİ : Tirebolu Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 18/03/2013NUMARASI : 2012/143-2013/105Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı A.. K.. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı A.. K.. vekillerince temyiz edilmiştir. Fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaz mallara net geliri esas alınarak, değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davalı A.. K.. vekilinin temyizine gelince; 1-Taşınmazların bilirkişi raporunda yazılı özellikleri, konumu ve yerleşim yerine mesafesi gözetilerek gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 50 oranında olacağı düşünülmeden, daha düşük oranda kabul eden bilirkişi raporuna göre eksik bedel tespiti, 2- Taşınmazların geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün, taşınmazın tüm değerinin 146 ada 1parselde % 16'sı 145 ada 2 parselde % 15 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük oranda kabulüyle az bedele hükmedilmesi, Doğru olmadığı gibi ; 3- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline29.10.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı A.. K.. vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.