MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davaların husumetten reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 07.05.2013 günü temyiz eden davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R -Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 1997 yılında kesinleşen 1/1000 ölçekli imar planında park ve spor alanı olarak ayrılan 27793 ada 5 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki gecekonduların davalı idare tarafından yıkılıp, park ve spor alanının boşaltıldığı, taşınmazın .... Bulvarı kenarında bulunan kısmına da futbol ve basketbol sahası yapılarak, plandaki amaca uygun el atmanın başlatıldığı, ancak, 19.06.2008 tarihinde onaylanan plan değişikliği ile 129.745 m2 yüz ölçümlü 27793 ada 5 parsel sayılı taşınmazın, yine 1/1000 ölçekli imar planında park ve spor alanı olarak ayrılan 27793 ada 6, 7 ve 8 parsellere ifraz edildiği, taşınmazın fiilen el atılmayan bölümlerinde şahıs hisseleri toplanıp, 7 parsel olarak tapuya tescil edildiği, davalı idareye ait hisselerin ise el atılan 6 ve 8 nolu parsellere şuyulandırıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda; davacıların hissedar olduğu 27793 ada 7 parsel sayılı taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi, 1997 yılından itibaren kesinleşen 1/1000 ölçekli imar planlarında park ve spor alanı olarak ayrılması ve bitişiğindeki park ve spor alanı kullanımındaki 6 ve 8 parseller ile bir bütün oluşturarak 129.745 m2 yüz ölçümlü bölgesel nitelik taşıyan bir alan olduğu gözetildiğinde; 5216 sayılı Yasanın 7/m maddesine göre Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda bulunduğu dikkate alınıp, Yargıtay....Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek imar planında park ve spor alanı olarak ayrılan dava konusu taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı belediyece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle, doğru hasıma karşı açılan davada işin esasına girilerek talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.