NUMARASI : 2013/369-2014/373Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03/05/2016 günü davacı ve davalı İ.. B.. vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı Ü.. B.. vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı ve davalı İ.. B.. vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.- K A R A R -Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede, davacının diğer paydaş Rasim Şimşek ile birlikte Ümraniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin) 2002/700 esas – 2003/163 karar sayılı dosyasında dava konusu 55.900 m² yüzölçümlü 1855 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yol ve kanal olarak el atılan toplam 6.420,05 m²’lik bölümünün bedelini talep ettiği ve bedelin tahsiline karar verildiği, daha sonra diğer paydaş Rasim Şimşek tarafından ilk davada hükmedilen bölüm dışında yol, tretuvar ve park olarak el atılan toplam 7.811,81 m²’lik bölümünün bedelinin tahsili için İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/600 esas – 2013/25 karar sayılı dosyası ile dava açıldığı ve bu bölümdeki Rasim Şimşek payının kendisine ödenmesine hükmedildiği ve kararın Dairemizin denetiminden geçerek kesinleştiği, bunun üzerine davacının önceki davada bedeli ödenen bölüm dışındaki el atılan kısma ilişkin iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Açılan yeni davanın, önceki davaya konu olan 6.420,05 m²’lik bölüm dışında yeni el atılan kısımlara ilişkin olduğu gözetilerek, mahallinde keşif yapılarak el atılan ve bedeli ödenen kısımlar ile bu bölümler dışında el atılan kısımlar fen bilirkişice tespit ettirilerek bu bölümlerdeki davacı payına hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.