MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dava konusu 278 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında ... ili... Belediye Başkanlığının 07.02.2012 gün ve 37 sayılı Encümen Kararı ile kamulaştırma kararı verilmiş ise de; tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi olmadığı gibi, açılmış bir kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasıda bulunmamaktadır. Davalı idare vekili savunmalarında, dava konusu taşınmazın imar planında yeşil alanda kaldığını, taşınmaza fiilen bir elatmanın bulunmadığını ileri sürmüştür. Yargıtay.... Kurulunun16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile Yargıtay ...Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında park, yol ve belediye hizmet alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedileceğine ilişkin karar da gözetilerek, 3194 sayılı İmar Kanununun 10.maddesi amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde davalı Belediyece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir. Bu itibarla işin esasına girilerek; mahallinde keşif yapılıp, taşınmaza fiilen el atma olup olmadığının tespiti ile yukarıda belirtilen Yargıtay ... Kurulu Kararı da gözetilerek; taşınmaz daha önce imar planına alınmış ise ilk kamuya özgülenme tarihinden itibaren tüm imar durumunun Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorularak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde , karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.