MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 06/06/2013NUMARASI : 2011/418-2013/527Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dava konusu taşınmaza net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;1)Taşınmazın büyüklüğü ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri nazara alındığında objektif değer artırıcı unsurun %5 oranından fazla olamayacağı gözetilmeden daha yüksek oranda kabulüyle fazlaya karar verilmesi,2)Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğindeki bölümleri ile ilgili olarak İl Tarım Müdürlüğü resmi verilerine göre değerlendirmede esas alınan buğday, silajlık mısır ve pamuğun değerlendirme tarihindeki toptan satış fiyatları sırası ile 0,61-TL, 0,15 TL ve 1,50-TL., aynı ürünlerin dekar başına ortalama masrafı ise yine sırasıyla 204,00-TL, 385,00-TL. ve 475,00-TL. olduğu halde, satış fiyatları yüksek, masraflar ise düşük alınmak suretiyle bedel tespit edilmesi, 3-Davalılardan M.. R.. T..’nın adının karar başlığında yazılmamış olması,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.