MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 21/02/2013NUMARASI : 2011/598-2013/48Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.03.2014 günü temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. Y.. K.. 'nin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davacı idare vekili ile diğer davalının yokluklarında duruşmaya başlanarak bir kısım davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R -Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan E.. A.. vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Kamulaştırılan taşınmazlar ile emsallerin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payları da düşülerek üzerindeki yapılara; yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1- Hükme esas alınan 2. bilirkişi raporunda davalı tarafça sunulan emsaller yeterince değerlendirilmemiştir. Ayrıca ilk raporda satışının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği belirlenen emsal değerlendirmeye alınarak bedel tespit edilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,2-Dosya içerisindeki fotoğraflara göre, dava konusu taşınmazlar üzerinde tel örgü ve süs havuzu bulunduğu halde, bunların değerlendirme de dikkate alınmaması,Doğru olmadığı gibi,3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline bu sürenin bitimi tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare vekili ile davalılardan E.. A... vd. vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda, BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden bir kısım davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.