MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 06/12/2012NUMARASI : 2011/39-2012/336Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalılardan M.. H.. vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25.03.2014 günü temyiz eden davacı idare vekili Av.N.. F.. G..'in yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davalılar vekileri ile bir kısım davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.- K A R A R -Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan F.. Ç.. vekili ve M.. H.. vd. vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki binaların sınıfı, yaşı ve bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri dikkate alındığında; yıpranma payının fen bilirkişisi krokili raporunda K2 ve K4 olarak gösterilen binalarda % 40, K3 harfi gösterilen binada ise % 25 alınarak ayrıca 24.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda K3 olarak gösterilen binanın toplam yüzölçümü 478,28 m² olduğu halde, maddi hata sonucu zemin ve normal katın dışında başka bir kat varmış gibi alanı 636,24 m² kabul etmek suretiyle bina bedeli tespit edildiğinden bu raporda düzeltme de yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yasaya aykırı bir şekilde bina yönünden eksik raporların ortalaması alınmaksuretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,2- İncelenen tapu kaydından, davalıların dava konusu taşınmazda 3/4 oranında paydaş oldukları, kalan 1/4 payın davacı idareye ait olduğu anlaşılmakla, bu oranda bedel ve tescile hükmedilmesi gerekirken, tam pay üzerinden hüküm kurulması,Doğru olmadığı gibi,3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline bu sürenin bitimi tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare vekili ile davalılardan F.. Ç.. vekili ve M.. H.. vd. vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.