MAHKEMESİ : Çaycuma 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 15/03/2013NUMARASI : 2012/621-2013/224Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde, taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara ise maktuen değer belirlenmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan seranın, plastik mi, yoksa cam örtülü mü olduğu belirlenerek, plastik örtülü ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı resmi birim değerlerine göre 1/A, cam kaplama ise 1/B sınıfında kabul edilerek bedel tespit edilmesi gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmaksızın değer belirlendiğinden, bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak, bu mümkün değilse tekrar keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, 2-Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre birim fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması,Doğru olmadığı gibi,3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele elkoyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 26.01.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.