MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 04/04/2013NUMARASI : 2012/252-2013/238Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın, kamulaştırma amacına ve kamu yararına yönelik herhangi bir ihtiyaca tahsisi lüzumunun kalmaması nedeniyle idarece 3. kişilere satılması ve satış sırasında eski kayıt maliki olan davacılara Kamulaştırma Kananunun 22. maddesindeki geri alma imkanın kullandırlmaması nedeniyle, taşınmazın kamulaştırma bedelinin iadesi karşılığında davacılar adına tescili, bu mümkün olmaz ise uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırılan taşınmazın, kamulaştırma amacına ve kamu yararına yönelik herhangi bir ihtiyaca tahsisi lüzumunun kalmaması nedeniyle idarece 3. kişilere satılması ve satış sırasında eski kayıt maliki olan davacılara Kamulaştırma Kanununun 22. maddesindeki geri alma imkanın kullandırlmaması nedeniyle, taşınmazın kamulaştırma bedelinin iadesi karşılığında davacılar adına tescili, bu mümkün olmaz ise uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; Edirne Belediye Encümeninin 25.04.1995 tarih ve 95/ 420 sayılı kararı ile kamulaştırılan 951 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak, davalı idare tarafından kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun şekilde tamamlandığı ve taşınmazın Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/568-1996/57 sayılı kararı ile 2942 sayılı Yasanın 16. maddesi uyarınca davalı Belediye adına hükmen tescil edildiği, daha sonra davalı idare tarfından, dava konusu taşınmazın imar planında tahsis edildiği kullanım amacı değiştirilerek 03.07.2012 tarihinde yapılan ihale ile dava dışı 3. Şahıslara satılarak tapuda tescilinin sağlandığı anlaşılmıştır.1-Dava konusu taşınazın davalı idare tarfından 03.07.2012 tarihli ihale ile A... Otomotiv İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketine satılmasına ilişkin işlemin iptali için davacılardan S.. K.. tarafından Edirne Mahkemesine açılan dava sonucunda verilen 2012/671-2012/254 sayılı kararı ile ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmış olup, mahkemece, söz konusu iptal kararının kesinleşip kesinleşmediği, dava konusu taşınmazın ihale ile satışına ilişkin iptali sonrasında tapunun tekrar davalı idareye dönüp dönmediği araştırılmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi,Kamulaştırma Kanununun 6427 ve 6495 sayılı Yasa ile değiştirilen 22. maddesinin ilk fıkrasında ''Kamulaştırmanın ve bedelinin kesinleşmesinden sonra, Taşınmaz malların kamulaştırma amacına veya kamu yararına yönelik herhangi bir ihtiyaca tahsisi lüzumu kalmaması halinde, keyfiyet idarece mal sahibi veya mirasçılarına 7201 sayılı Tebligat Kanununun hükümlerine göre duyurulur. Bu duyurma üzerine mal sahibi veya mirasçıları aldığı kamulaştırma bedelini üç ay içinde ödeyerek taşınmaz malını geri alabilir. Kamulaştırmayı yapan idarece, kamulaştırma amacına uygun tesisat, yapı veya donatı yapıldıktan ve en az 5 yıl kullanıldıktan sonra bu ihtiyacın ortadan kalkması nedeniyle kamulaştırma amacında kullanılmayan taşınmazlar önceki mal sahibi veya mirasçılarına iade edilmez. Bu taşınmazların kamulaştırma amacı dışında idarece tasarruf edilmesi halinde, önceki mal sahibi veya mirasçıları tarafından idareden herhangi bir hak bedel veya tazminat talebinde bulunulamaz '' hükmü yer aldığı gibi 2942 sayılı Kanuna eklenen geçici 8. madde hükmüne göre bu düzenlemenin eldeki davalara da uygulanacağı gözetildiğinde, mahkemece dava konusu taşınmazların kamulaştırmanın kesinleşmesinden sonra 5 yıllık süre içerisinde davalı idare tarafından kamulaştırma amacı doğrultusunda kullanılıp kullanılmadığı, kamulaştırma amacına uygun tesisat yapı veya donatı yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,3-Kabule göre de; birleşen davanın da reddine karar verildiği halde, davalı lehine vekalet ücretine hükmolunması,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.