Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.Mahkemece İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki asıl davanın husumetten reddine, Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılıp birleştirilen davanın yer bedeline ilişkin istem yönünden kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir. 1-) Yapılan incelemede, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/438 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, açılan davada davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’ne tebligat yapılıp taraf teşkili sağlanmadan, bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği ve dava davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin yokluğunda yürütülerek bu davalı aleyhine hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Bir dava açıldığında öncelikle davanın taraflarına tebligat yapılarak, taraf teşkilinin sağlanması gerekir.Mahkemece dava dilekçesi ve ekleri davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’ne tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması,2-) Dava konusu taşınmazın ne şekilde kiraya verileceği, civar parsellerin kullanım durumları, kiraya veriliyorsa buna ilişkin emsal kira sözleşmeleri de dosyaya ibraz ettirildikten sonra davalı idare tarafından işgal edilen yıllar itibariyle ecrimisil bedelinin hesaplanması için bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde ret kararı verilmesi, 3-) Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru olmadığı gibi,4-) 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. Maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Bu durumda dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,Mahkemece davacı vekili ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.