MAHKEMESİ : Viranşehir Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;1-Mahallinde yeniden keşif yapılarak, taşınmazların fiilen sulanıp sulanmadığı, nereden ve nasıl, ne şekilde sulandığının ve su kaynağının veya sulama tesisinin taşınmazların yüzölçümleri dikkate alındığında, taşınmazların tamamını veya bir kısmını sulamaya yetip yetmeyeceği gözlemlenip, tutanağa geçirilerek, yeniden alınacak raporla taşınmazların niteliği belirlendikten sonra karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, sulu kabul edilerek değer biçilmesi,2-Bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan buğday, pamuk ve mısırın dava tarihi olan 2013 yılında dekara verimi, masrafı ve birim fiyatı İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup, bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,3-Dava konusu taşınmazların konumları, yüzölçümleri, bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre, objektif değer artışının %20'yi geçemeyeceği düşünülmeden, %75 uygulanmak suretiyle fazla bedel tespiti,4-Her taşınmaz için irtifak nedeniyle oluşan değer düşüklüğünün ayrı ayrı hesaplanması gerekirken, taşınmazların toplam yüzölçümü ve toplam irtifak alanı üzerinden usule uygun olmayan şekilde hesaplama yapılması doğru olmadığı gibi, dava konusu 125 nolu parselde değer düşüklüğünün binde 3, 126 nolu parselde değer düşüklüğünün binde 2, 127 nolu parselde değer düşüklüğünün binde 1'ini geçemeyeceğinin gözetilmemesi,5-El atılan kısımların tapusunun davacıların hissesi oranında iptaline ve hisse karşılığı bedele hükmedilmesi gerekirken, taşınmazların tamamının yer bedeli ile tapusunun iptaline karar verilmesi,6-Davacılar Ahmet Öztürk, Perihan Öztürk, Celal Öztürk, Mahmut Öztürk, Mehmet Öztürk, Nuri Öztürk’ün tapu kaydındaki hisseleri üzerinde bulunan haciz ve ipoteklerin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.