MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur Ancak;1- Dava konusu taşınmazın önceden yapılan kamulaştırma ve ek kamulaştırmaya konu kısımlar fen bilirkişisi raporunda gösterilerek bu bölümler haricindeki elatılan kısım hesaplanmış ise de daha öncedenkamulaştırmasız elatıldığı tespit edilenve bedeline hükmedilen 112,79 m2 ve 707,68m2lik kısımlar yönünden ... 1Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/26esas ve 521 karar sayılı dosyası ile verilen kararnı kesinleşip kesileşmediği aratırılıp, kesinleşmesi halinde,mahallinde yaniden keşif yapılarak kamulaştırmasız el atılan 112,79 m2 ve 707,68m2lik kısımların krokisi zemine uygulanarak fen bilirkişi raporunda B3 ve B4 ile gösterilen yerler ile aynı yer olup olmadığı tespit edilip aynı yer olması halinde bedeline hükmedilen bu bölümler mahsup edilerek kalan kısım hakkında karar vermek yerine bu husuta inceleme yapmayan yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi, 2-Fen bilirkişi raporunda B4 ile gösterilen kısım önceki kamulaştırma nedeniyle sulu tarım arazisi iken kuru tarım arazisine dönüştüğünden değer azalışı verilen alanda kaldığından bu kısmın bedeli belirlenirken bu kısma isabet eden değer azalışı bedelinin hesaplanıp hükmedilen toplam bedelden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3- Tapu kaydı üzerinde mevcut olan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru olmadığı gibi,4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;Davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.