MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 25/04/2013NUMARASI : 2012/186-2013/126Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen Karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesi uyarkınca bu tür davalada bedel takdiri ve bu bedellere itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundaki usul ve esaslara göre yapılacağından ayrnı yasanın 37. maddesine göre, taşınmazın bulunduğu yer Asliye Hukuk Mahkemesinde davalara bakılır. Bu itibarla davalı idarece takdir edilen bedele yapılan itiraz hakkında işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, görev nedeni ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.