MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 16.04.2013 günü temyiz eden davacı idare vekili ile davalı ... vd. vekilleri Av. ....... ve Av....'ın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleyhlerine temyiz olunan diğer davalıların yokluklarından duruşmaya başlanarak davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmazda 5177 sayılı Maden Kanununun geçici 8. maddesine dayanılarak çıkartılan 1 (a) Grubu Madenlerle İlgili Yönetmeliğin 4. maddesinde tanımlanan ariyet malzemesi niteliğinde malzeme bulunduğu anlaşılmış ise de; maden ocağı olarak değerlendirilebilmesi için aynı yönetmeliğin 8. maddesine göre ruhsat alınması gerektiğinden ve dosya kapsamına göre de davalılara ait ruhsat bulunmadığı anlaşıldığından, taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre arazi olarak değer biçilmesi ve % 80 oranında objektif değer artış oranı uygulanması yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;1) Dava konusu taşınmazın sınırlarında bulunduğu belirtilen su kuyularının taşınmazın tamamını veya bir kısmını sulayıp sulamadığı, kısmen sulanıyor ise, kamulaştırılan ve doğalgaz boru hattı geçirilen bölümün sulanıp sulanmadığı hususu teknik bilirkişilerden sorularak, gerektiğinde bu hususta tarafların gösterdikleri tanıklar da dinlenmek suretiyle taşınmazın niteliği belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,2) Dava konusu taşınmazın mülkiyet kamulaştırması yapılan ve irtifak hakkı tesis edilen bölümlerinin kullanım hakkının davacı idareye ait olduğu şerh edilmek suretiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.Davacı idare ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ve davalılardan ... vd. den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.