MAHKEMESİ : Çaycuma 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 12/03/2013NUMARASI : 2012/870-2013/177Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Davalar, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; .. ada.. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde,taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tespitinde, yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;1)Dosyadaki bilgi ve belgelerden yargılama devam ederken dava konusu .. ada .. parsel sayılı taşınmazın A.. Y.. isimli şahsa satıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı H.M.K.'nun 125/2. maddesinde, '' Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder'' hükmü yer almaktadır.Bu nedenle 6100 sayılı H.M.K. ' nun 125/2 . maddesi uyarınca yeni malik davaya dahil edilip yargılama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,2)Dava konusu taşınmazların aynı olması ve davanın mahiyeti göz önünde bulundurularak, davacı ve davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl ve birleşen davalar için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,Doğru olmadığı gibi, 3)Asıl dosya ile birleşen dosyalar yönünden,2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.