MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 25/04/2013NUMARASI : 2010/321-2013/194Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan H.. G.. vd., dahili davalı O.. M.. ile ihbar edilen Hazine vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere bankaya 3'er aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili, davalılar H.. G.. vd, ihbar olunan O.. M.. ve dahili davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.İhbar olunan O.. M..nün temyiz hakkı olmadığından temyiz taleplerinin reddine karar verildiken sonra, diğer tarafların temyiz taleplerine gelince;Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;1)Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, niteliği, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin onbinde üç'ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğünün kabulü ile fazla irtifak bedeline hükmedilmesi, 2)Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedileceğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında geçen 7000 m2'lik eski irtifak hakkı nedeniyle meydana gelecek olan değer kaybı oranı belirlenerek, hüküm altına alınacak olan tazminat miktarından indirilmesi için bilirkişi kurulundan bu konuda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,4)Davalılar P.. B.. ve Hazine hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmemiş olması, 5)Dosyaya son giren tapu kaydında davacılar payı üzerinde haciz şerhi bulunmadığı halde infazda tereddüt oluşturacak şekilde haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmesi,6) Karar başlığında dahili davalı olan Hazinenin ihbar olunan, ihbar olunan O.. M..'nün ise dahili davalı olarak gösterilmesi, Doğru olmadığı gibi,7) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 22.10.2010 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenle davacı idare vekili, davalılar H.. G.. vd ve dahili davalı Hazine vekillerininin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacı idare ile davalılardan H.. G..'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, dahili davalılardan O.. M..'nden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.