MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.10.2012 gün ve 2012/14154 Esas - 2012/19720 Karar sayılı ilama karşı dahili davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –4650 sayılı Kanunladeğişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada, davanın kabulüne dair hüküm dahili davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı dahili davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Dava konusu taşınmaz ile değerlendirmede emsal olarak alınan parsellerden biri kadastro parseli olup belirlenen metrekare birim değerinden düzenleme ortaklık payı indirilmesi ve ayrıca dava konusu parselle aynı mahallede olup, aynı idare tarafından aynı amaçla kamulaştırılan parsellerin m2'sine aynı değerlendirme tarihi itibari ile fazla değer belirlendiğinden bilirkişi kurulundan komşu parseller için tesbit edilen değerden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmaması nedenleriyle hükmün bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, Dahili davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 16.10.2012 gün ve 2012/14154-19720 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar vekilince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;1-Dava konusu taşınmaz kadastro parseli olduğu gibi değerlendirmede esas alınan taşınmazlardan 2215 ada 85 nolu parsel de satış tarihinde kadastro parselidir. Bu nedenle emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden % 40 imar düzenleme ortaklık payının indirilmemesi gerektiği gözetilmeden, eksik bedele hükmedilmesi, 2- Dava konusu parselle aynı mahallede olup, aynı idare tarafından aynı amaçla kamulaştırılan 2961 ada 1, 2 ve 3 nolu taşınmazların m²'sine,....2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/509 esas, 2010/11 karar sayılı tesbit ve tescil dosyasında aynı değerlendirme tarihi itibariyle sırasıyla 105.00TL ve 100.00TL m² değer biçilmiştir.Dava konusu taşınmaza daha az m² değer belirlendiğinden bilirkişi kurulundan komşu parseller için tesbit edilen değerden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Dahili davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.