Kanun Detayı

Anasayfa / İçtihat / Yargıtay Karar No : 6835 - Karar Yıl 2014 / Esas No : 22341 - Esas Yıl 2013





MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 11/04/2013NUMARASI : 2011/220-2013/185Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadıından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.Fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Dairemizin 2013/16881 esas sayılı dosyası içerisinde bulunan Ticaret Borsası resmi rakamlarına göre fındık ürününün değerlendirme tarihi olan 2011 yılı hasat dönemi ortalama toptan satış fiyatı 5,47-TL olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu rakamın düşük alınması,2) Dava konusu taşınmazın özellikleri ve bilirkişi raporlarında belirtilen hususlar göz önünde bulundurulduğunda; objektif değer artırıcı unsur oranının % 60'dan az olamayacağı gözetilmeden daha düşük oranda uygulanmak suretiyle az bedele hükmedilmesi, 3) Dava konusu taşınmazın 2.143,26 m2'lik bölümünün bedeline hükmedildiği halde. 2.743,26 m2 nin tesciline karar verilmesi,4) Taşınmazda bulunan bilirkişi kurulu raporlarında gösterilen yapıların bedeline gerekcesi gösterilmeden hükmedilmemesi,Doğru görülmemiştir.Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.