MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 11/11/2014NUMARASI : 2014/18-2014/368Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa'nın 21.maddesi ile getirilen '' Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilmek üzere tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle, mülkiyet hakkında doğan taleplerden bedel talep edilmesi halinde bedel tesbit ve diğer işlemler bu madde hükümlerine göre yapılır. Bu maddeye göre yapılacak işlemlerde öncelikle uzlaşma usulünün uygulanması dava şartıdır.'' hükmüne dayanılarak uzlaşma görüşmeleri yapılmadığı gerekçesi ile Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasını dava şartı yokluğundan ecrimisil istemine ilişkin davanın ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.5999 ve 6487 sayılı yasalarda düzenlenen ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6.madde bir tasfiye yasasıdır. 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlarla ilgili olarak açılacak davalarda uygulanacak usul ve esaslara ilişkin olup daha sonraki uyuşmazlıklara uygulanmaması gerektiğinden;Dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığı ve bu hususa ilişkin bilgi ve belgeler taraflardan sorularak ve gerektiğinde taşınmaz başında keşif yapılmak suretiyle tesbit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.