MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 07/04/2015NUMARASI : 2014/826-2015/268Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:- K A R A R –Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazın zeminine ekilebilir net ürün gelirine göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1)4650 sayılı yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir.Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmazın zeminine ve üzerinde bulunan ağaçlara dava tarihi olan 2014 yılı verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2013 yılı resmi verilerine göre tespit edilen toplam bedele endeks uygulanmak suretiyle değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,2)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan bina ve ahır vasfındaki yapıların bedeli değerlendirme tarihi olan 2014 yılı resmi birim fiyatlarına göre hesaplandığı halde, yapı bedellerine ayrıca endeks uygulanmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,3)Dosyada mevcut 18.03.2014 tarihli anlaşmazlık tutanağına göre, taşınmaz üzerinde bina ve ahır dışında sundurma vasfında yapının da bulunduğu tespit edildiği halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekçesi açıklanmadan bu yapı bedelinin hesaplamaya dahil edilmemesi,4)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen 2.369,47 m2'lik kısmının geometrik durumu ve yüzölçümü nazara alındığında değer kaybı oranının % 10 olacağı gözetilmeden, fazla oranda değer düşüklüğü uygulanarak fazla bedel tespiti,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.