MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07.05.2013 gün ve 2012/26318 Esas - 2013/8916 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmış, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yerinde değildir. Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 07.05.2013 tarih ve 2012/26318-2013/8916 sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar vekili tüm paydaşlar adına dava açtığı halde, bilirkişi kurulunca, dava konusu taşınmazda 12/100 oranında pay sahibi olan davacı ...'e ait hisse hesaplamaya dahil edilmediği gibi, davacılar vekili tarafından verilen ıslah dilekçesinde de bu pay gözetilmeden ıslah yapıldığı anlaşıldığından, ek dava ile fark bedelin talep edilmesinin mümkün olduğu gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki davacılara ait hisseler üzerinde bulunan takyidatların hüküm altına alınan bedellere yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki; a) 1.bendin sonuna (Taşınmazların tapu kayıtlarındaki hacizlerin belirlenen bedellerine yansıtılmasına) ibaresinin eklenmesine, b) 3. bendin tümüyle çıkartılmasına, yerine (21,15 TL. maktu karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine) ibaresinin yazılmasına, c) 4. bendindeki (9.691,35) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.200,00) rakamlarının yazılmasına, d) Aynı bentteki (2.971,90) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.570,60) rakamlarının yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçları ile davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.