MAHKEMESİ : Şenkaya Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 21/03/2013NUMARASI : 2012/63-2013/70Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunuş olmakla, duruşma için belirlenen 11.03.2014 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. G.. Y.. ile davalı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R -Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de davacı idare vekilinin temyize ilişkin dilekçesi hükmedilen miktara göre kararın kesin olduğundan bahisle reddedilmiş ve redde ilişkin bu karar da tekrar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı kanunla değişik H.U.M.K’nun 427. maddesi uyarınca, 1820,00 TL’den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalılar vekilinin temyizine gelince;Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1-Dava konusu taşınmaza nadas uygulamadan değer biçilmesi gerekirken, nadas uygulanmak suretiyle daha az bedel takdir edilmiş olması,2-Taşınmazın yeri, konumu, mücavir alan içinde olması ve bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre belirlenen metrekare birim bedeline % 100 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edilerek bedel tesbit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru olmadığı gibi, 3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen miktar düşüldükten sonra fark bedele, bu sürenin bitimi tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.