MAHKEMESİ : Yozgat 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 19/03/2013NUMARASI : 2011/87-2013/165Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil davasının T.C.D.D. Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine diğer davalı Şirketler yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı Şirketler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı A.. Ş.. vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 11.03.2014 günü temyiz eden davalı Şirketler vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı Şirketler vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R -Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.Mahkemece TCDD Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, şirketler aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı şirketler vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davalı Şirketler, diğer davalı TCDD Genel Müdürlüğü??nün müteahhidi olarak taşınmaza el attıklarından, bu şirketlerin meydana getirdiği zararlardan TCDD Genel Müdürlüğü sorumludur. Bu nedenle davalı şirketler yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,2- Dava konusu taşınmaza hafriyat döküm sahası yapılmak suretiyle el atıldığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra, taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile taşınmazın eski hale getirilmesi masrafları tespit edilmiştir. Buna göre, taşınmazın eski hale getirme masraflarının yer bedelinden çok fazla olduğu anlaşıldığından el atılan bölümün bedeline hükmedilerek bu bölüme ait davacılar üzerindeki tapu kaydının iptali ile idare adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,3-Kamulaştırmasız el atma davalarında bilirkişi heyetinin yasa hükümlerineuygun şekilde oluşturulması gerekir. Ayrıca, taşınmaz ve ecrimisil bedeli belirlenirken bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan ürünlerin dekar başına verim miktarlarının Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı hasat dönemindeki ortalama toptan kilogram satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmesi gerekir. Bilirkişi heyeti yasaya uygun oluşturulmadığı gibi, taşınmaz ve ecrimisil bedeli de bu yönteme göre tespit edilmemiştir. Bu durumda yukarıda sözü edilen esaslara göre gelir metoduna göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,4-Değerlendirme dava tarihinden yapıldığından taşınmaz bedeline dava tarihinden, ecrimisil bedeline ise, belirlenen yılın dönem sonundan itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken, el atma tarihinden faize hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacılar ve davalı şirketler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı Şirketler yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.