MAHKEMESİ : Amasya 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 16/05/2013NUMARASI : 2011/49-2013/363Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;1) Dava konusu taşınmazın değerinin elma gelirine göre belirlenebilmesi için taşınmaz üzerinde sözü edilen meyve ağaçlarının yetiştirilmiş olması gerekli olup, keşif tarihinde taşınmaz arazi niteliğinde olduğu gibi, davacının da elatma öncesinde taşınmazın karışık meyve bahçesi olduğunu ifade etmiş olması karşısında, mahkemece taşınmazın elatma öncesindeki niteliği gerekli araştırma yapılarak kesin olarak tespit edilip, sonucuna göre;Taşınmaz üzerinde meyve ağacı varsa, meyve gelirine göre; yoksa yaygın olarak ekilen münavebe ürünlerinin geliri esas alınarak değer biçilmesi ve ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde gerekcesi gösterilmeden taşınmaza elma gelirine göre bedel belirlenerek ecrimisile hükmedilmesi,2) Kabule göre de;Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporundaki özelliklerine göre objektif değer artışı oranı yüzde 10 dan fazla olamayacağı halde daha yüksek oran belirlenerek, fazlaya hükmedilmesi,Doğru olmadığı gibi;3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.