MAHKEMESİ : Viranşehir Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 25/12/2012NUMARASI : 2012/323-2012/774Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Mahkemece yapılan inceleme hüküm vermeye elverişli değildir.Şöyleki;1)Taşınmazın niteliği esas alınarak, mahallinde yapılacak keşif sonucu alınacak rapor uyarınca davaya konu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmaz arazi niteliğinde olduğuna göre, Kamulaştırma Kanununun 15. ve Yönetmeliğin 8. maddelerine uygun şekilde jeoloji mühendisi dahil olmak üzere oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak, gelir metoduna göre taşınmazın değerinin tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,2) Bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın, taşınmazda bulunan su kuyusundan sulandığı açıklanmak suretiyle, buğday ve pamuk münavebesi esas alınarak değeri biçilmiştir. Dava konusu taşınmazın yüzölçümü 115.206 m2’dir. Su kuyusunun debisi ve su kapasitesinin taşınmazı pamuk ekimine elverişli olacak şekilde sulama olanağı sağlayıp sağlamadığının kesin olarak belirlenmediği gözetilerek, taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılıp rapor alınmadan eksik inceleme ile taşınmazın tamamının sulu tarım arazisi kabul edilmek suretiyle hüküm kurulması,3) Taşınmaza yol olarak el atıdığı gözetilerek TMK’nun 999. maddesi gereğince yol olarak el atılan kısmın tapusunun iptali ile terkinine karar verilmesi gerekirken, özel siciline tesciline karar verilmiş olması,4) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden, harcın ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmemesi,5) Davalı İ.. İ.. harçtan muaf olmadığı halde harçtan muaf olduğunun belirtilmesi,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.