MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların ve ecrimisil bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Mahallinde yapılan keşif sonucu, emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak dava tarihindeki değerlerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazların bedelinin tahsiline karar verilerek dava konusu taşınmazların yol olarak elatılan bölümlerinin davacı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;1) Dava konusu 143 ada 26 parselin el atılan bölümünün yüzölçümü 11,92 m2 olup hükmedilecek bedel 2.145,60-TL olduğundan, Kamulaştırma Kanununun 12/c maddesi uyarınca arta kalan kısımdaki değer artışı hükmedilen bedelin % 50'si olan 1.072,80-TL olması ve 23 parselin bedeli de eklendikten sonra 17.980,34-TL yerine yazılı şekilde hesaplama yapılarak 12.478,64-TL bedele hükmedilmesi,2) Davalı idarenin harçtan muaf olduğu dikkate alınarak davacı tarafından yatırılan peşin harcın davacıya iadesine karar verilmemesi, Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.