MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın, idari yargının görevine girdiğinden usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davaya konu taşınmazların ... Barajı mutlak koruma alanı olarak ayrılmış olduğu, davalı idarenin cevabi yazısı ve dava dilekçesinden anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde taşınmaza davalı ... tarafından içme suyu temin edilmek üzere fiilen el atıldığını iddia etmiştir.Bu nedenle; mahkemece, mahallinde keşif yapılarak fiili el atma bulunup bulunmadığı saptanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.