MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi.Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Ankara ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ....... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 1997 yılında kesinleşen 1/1000 ölçekli imar planında ve bu planın uygulanmasına ilişkin 16.05.1997 tarihinde kesinleşen 84138 nolu parselasyon planı kapsamında, dava konusu taşınmazın "Ağaçlandırılacak Alan" kullanımında kaldığı anlaşılmıştır. 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun, Büyükşehir Belediyesinin görev ve sorumluluklarını düzenleyen 7. maddesinin "i" bendi gereğince, ağaçlandırılacak alanlarda yetkili belediye Büyükşehir Belediyesi olduğundan, ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ....... aleyhine açılan davanın kabulü yerine, yazılı şekilde karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.