MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 07/02/2014NUMARASI : 2014/37-2014/66Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, HMK 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.1-Yapılan incelemede; mahkemece davalılardan N.. Ç.., Nazif ve Fatih açık adreslerinin sunulması için HMK'nun 119/1-b maddesi gereğince kesin süre verildiği, davacı vekilince süresinde bu davalıların adreslerinin tespit edilememesinden dolayı, adreslerinin tespiti için İlçe Emniyet Müdürlüğü aracılığıyla adres araştırması yapılması talebinde bulunulduğu anlaşıldığından,Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7.maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden ve haricen zabıta marifetiyle bu davalıların adresleri araştırılarak tespit edilecek adresleri üzerinden işlem yapılması, davalıların bu şekilde adresi tespit edilemediği taktirde ilanen tebligat yoluna gidilerek dava dilekçesi ve eklerinin davalılara tebliğ edilip, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi,2- Diğer davalılar açısından herhangi bir eksiklik olmadığı ve mahkemece de bu husus tartışma konusu yapılmadığından, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3. maddesine göre iştirak halinde mülkiyet veya müşterek mülkiyette paydaşların tek başına dava hakları bulunduğu nazara alınarak, bu davalılar yönünden davanın esastan incelemesi yapılıp karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.