MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 12/03/2013NUMARASI : 2012/661-2013/480Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.04.2014 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza net meyve geliri esas alınarak, üzerinde bulunan yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yöreden intikal eden dosyalarda kapitalizasyon faiz oranının % 4 alındığı ve bu oranın Dairemizce de uygun bulunduğu dikkate alınarak, kapitalizasyon faizinin % 4 alınması gerekirken, % 5 kabul edilmek suretiyle az bedel tespiti, 2) Taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 341,29 m²’lik bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında, bu bölümde bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, değer azalışı olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde, değer kaybı verilmeyerek aza hükmedilmesi,3) Taşınmaz üzerinde bulunan taş duvar için alınan iki rapor arasında yapının yıpranma ve imalat oranları ve belirlenen bedeller yönünden bariz fark bulunup yapının müştemilat tespit tutanağındaki yaşı da nazara alınarak bu çelişki giderilmeden ikinci inşaatçı bilirkişi raporunun hükme esas alınması, ve rapordan farklı olarak denetime elverişli olmayacak şekilde 4571,58.-TL. müştemilat bedeline hükmedilmesi,4) Müştemilat tespit tutanaklarında 3 tane plastik sera bulunduğu belirlendiği halde, sera bedeline hükmedilmemesi,5) Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi, 6) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline bu sürenin bitimi tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.