MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 23/05/2013NUMARASI : 2012/1632-2013/249Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R –Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Taşınmazın arazi niteliğinde kabulü doğru olup üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları üzerinden yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen yapı bedelinin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi doğru olduğu gibi, kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle davalı vekilinin tüm davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;1)Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine, mahkeme gözlemine ve dosyada mevcut fotograflar dikkate alındığında objektif değer artırıcı unsur oranının % 50 den çok olamayacığı gözetilmeden daha yüksek oran kabulüyle fazla bedel tespiti,2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 ay içinde sonuçlandırılamadığından acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen miktar düşüldükten sonra fark bedele dördüncü ayı takip eden günden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, tüm kamulaştırma bedeli için faiz uygulanması, Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.