MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1) Davacılardan ...'nin taşınmazdaki hissesini mahkemece hüküm kurduktan sonra dava dışı 3. kişiye sattığı, bu nedenle davadaki aktif husumet ehliyeti ortadan kalkmış olduğu, dosyadaki kanıt ve belgelerden anlaşıldığından, bu davacı yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken, kabul karar verilmesi, 2) Davacı ...'in adına avukata vekaletname veren ...'e ve davacı ...'un adına avukata vekalet veren ...'a verdikleri vekaletnamelere dosya içinde rastlanılmamıştır. Adı geçen şahıslara verilen vekaletnameler temin edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.